Отзывы Olympus 70-300mm f/4-5.6 ED в Феодосия

За такие деньги это отличный объектив. К тому же 300мм (600мм эквив) на дальнем конце - это круто. Можно за 20м глаз белки крупным планом снять. Размытие заднего плана получается очень забавное. Резкость достаточная.

Так как объектив дешевый, все же и светосила слабовата и сборка не такая, как на собранных в Японии.

Уж не знаю, что делал с объективом Андрей-80, но у меня ни разу не было мыла и проблем с фокусировкой. А примеры фотографий в интернете найти не проблема. Так что в качестве убедиться легко.

За такие деньги это отличный объектив. К тому же 300мм (600мм эквив) на дальнем конце - это круто. Можно за 20м глаз белки крупным планом снять. Размытие заднего плана получается очень забавное. Резкость достаточная.

Так как объектив дешевый, все же и светосила слабовата и сборка не такая, как на собранных в Японии.

Уж не знаю, что делал с объективом Андрей-80, но у меня ни разу не было мыла и проблем с фокусировкой. А примеры фотографий в интернете найти не проблема. Так что в качестве убедиться легко.

Цена

Сильно мылит, неточно фокусируется

Учитывая сегоднышную цену, он того не стоит. <br>Да и полюбой цене, я бы не советовал его покупать. <br>Кто-то может подумать, что у меня руки не оттуда растут, но это не так, от него можно добится хорошего качества, но это можно сделать только с близкого расстояния, а зачем тогда ультразум???

впечатляющее фокусное расстояние, возможность макросъёмки (ну, почти макро), низкая дисторсия, вполне хорошая резкость, сравнительно низкая цена, компактность и малый вес (опять-таки сравнительно), гиперфокальность (очень помогает при наводке на резкость и при "поимке" объекта съёмки при большом ФР), почти не хроматит.

медленный автофокус, включая следящий; при потере фокуса перефокусируется полностью с ходом линз в оба конца, на что уходит масса времени (кадр, зачастую, тоже уходит) и нервов; на коротком конце менее резок. То, что он темноват недостатком не считаю, ибо в серии "Стандарт" светосильных объективов не бывает.

По совести сказать, объектив вызывает весьма противоречивые чувства. С одной стороны, он тормозной и тёмный, что существенно ограничивает сферу его применения, а с другой - чуть ли не треть моих удачных кадров сделана именно с его помощью. С одной стороны, бывает до соплей обидно, когда теряешь кадр, а с другой - понимаешь, что без него не было бы вообще ничего.
Поскольку покупка ZD 50-200 с телеконвертером у меня ещё в долгосрочных планах, а снимать хочется уже сейчас, то я считаю данный объектив очень неплохим компромиссом. С недостатками мириться вполне можно, нужно только привыкнуть к особенностям стёклышка. Если его брать с рук за полцены, как это сделал я, то разочарований будет ещё меньше.
Поищите сэмплы в интернете, и увидите, что объектив, в общем-то, неплох. Его единственный серьёзный недостаток - это низкая скорость автофокуса.

Добавлено 23-05-2012.
Прошёл год как приобрёл ZD 50-200 и телеконвертер EC-14, но этот объектив продавать не спешу. С новым я получил светосилу, скорость фокусировки, резкость снимков, но такого красивого мягкого рисунка как у ZD 70-300 получить не удаётся. Так что смело добавляю то как объектив "рисует" в его достоинства . Кроме этого теперь чётко видна разница в габаритах и весе - 70-300 уже кажется совсем лёгким и компактным.

впечатляющее фокусное расстояние, возможность макросъёмки (ну, почти макро), низкая дисторсия, вполне хорошая резкость, сравнительно низкая цена, компактность и малый вес (опять-таки сравнительно), гиперфокальность (очень помогает при наводке на резкость и при поимке объекта съёмки при большом ФР), почти не хроматит.

медленный автофокус, включая следящий при потере фокуса перефокусируется полностью с ходом линз в оба конца, на что уходит масса времени (кадр, зачастую, тоже уходит) и нервов на коротком конце менее резок. То, что он темноват недостатком не считаю, ибо в серии Стандарт светосильных объективов не бывает.

По совести сказать, объектив вызывает весьма противоречивые чувства. С одной стороны, он тормозной и тёмный, что существенно ограничивает сферу его применения, а с другой - чуть ли не треть моих удачных кадров сделана именно с его помощью. С одной стороны, бывает до соплей обидно, когда теряешь кадр, а с другой - понимаешь, что без него не было бы вообще ничего. <br>Поскольку покупка ZD 50-200 с телеконвертером у меня ещё в долгосрочных планах, а снимать хочется уже сейчас, то я считаю данный объектив очень неплохим компромиссом. С недостатками мириться вполне можно, нужно только привыкнуть к особенностям стёклышка. Если его брать с рук за полцены, как это сделал я, то разочарований будет ещё меньше. <br>Поищите сэмплы в интернете, и увидите, что объектив, в общем-то, неплох. Его единственный серьёзный недостаток - это низкая скорость автофокуса.<br>Добавлено 23-05-2012. <br>Прошёл год как приобрёл ZD 50-200 и телеконвертер EC-14, но этот объектив продавать не спешу. С новым я получил светосилу, скорость фокусировки, резкость снимков, но такого красивого мягкого рисунка как у ZD 70-300 получить не удаётся. Так что смело добавляю то как объектив рисует в его достоинства . Кроме этого теперь чётко видна разница в габаритах и весе - 70-300 уже кажется совсем лёгким и компактным.

За такие деньги это отличный объектив. К тому же 300мм (600мм эквив) на дальнем конце - это круто. Можно за 20м глаз белки крупным планом снять. Размытие заднего плана получается очень забавное. Резкость достаточная.

Так как объектив дешевый, все же и светосила слабовата и сборка не такая, как на собранных в Японии.

Уж не знаю, что делал с объективом Андрей-80, но у меня ни разу не было мыла и проблем с фокусировкой. А примеры фотографий в интернете найти не проблема. Так что в качестве убедиться легко.

Цена

Сильно мылит, неточно фокусируется

Учитывая сегоднышную цену, он того не стоит.
Да и полюбой цене, я бы не советовал его покупать.
Кто-то может подумать, что у меня руки не оттуда растут, но это не так, от него можно добится хорошего качества, но это можно сделать только с близкого расстояния, а зачем тогда "ультразум"???

Достаточно быстрая автофокусировка, большой диапазон ФР, нормальная светосила для такого ценового диапазона, для использования со стабом - самое то.

Слабый конструктив - через полтора года автофокус стал ездить рывками, причём это скорее недостаток конструкции. После разборки выяснилось, что на одной из шестерён привода АФ (единственной, кстати, из пластика) наполовину обломился зубец. Перегрузок и неграмотной эксплуатации не было - очень аккуратно пользуюсь фотоаппаратом. Стоимость замены пустяковой детальки в сервисном центре - около 5 т. р. Цена высоковата для оптической конструкции - аналоги от Сигмы стоят в 2 раза дешевле, а существенной разницы в качестве картинки между ZD и Sigma нету. Сильно выезжает хоботок при фокусировке.

впечатляющее фокусное расстояние, возможность макросъёмки (ну, почти макро), низкая дисторсия, вполне хорошая резкость, сравнительно низкая цена, компактность и малый вес (опять-таки сравнительно), гиперфокальность (очень помогает при наводке на резкость и при "поимке" объекта съёмки при большом ФР), почти не хроматит.

медленный автофокус, включая следящий; при потере фокуса перефокусируется полностью с ходом линз в оба конца, на что уходит масса времени (кадр, зачастую, тоже уходит) и нервов; на коротком конце менее резок. То, что он темноват недостатком не считаю, ибо в серии "Стандарт" светосильных объективов не бывает.

По совести сказать, объектив вызывает весьма противоречивые чувства. С одной стороны, он тормозной и тёмный, что существенно ограничивает сферу его применения, а с другой - чуть ли не треть моих удачных кадров сделана именно с его помощью. С одной стороны, бывает до соплей обидно, когда теряешь кадр, а с другой - понимаешь, что без него не было бы вообще ничего.
Поскольку покупка ZD 50-200 с телеконвертером у меня ещё в долгосрочных планах, а снимать хочется уже сейчас, то я считаю данный объектив очень неплохим компромиссом. С недостатками мириться вполне можно, нужно только привыкнуть к особенностям стёклышка. Если его брать с рук за полцены, как это сделал я, то разочарований будет ещё меньше.
Поищите сэмплы в интернете, и увидите, что объектив, в общем-то, неплох. Его единственный серьёзный недостаток - это низкая скорость автофокуса.

Добавлено 23-05-2012.
Прошёл год как приобрёл ZD 50-200 и телеконвертер EC-14, но этот объектив продавать не спешу. С новым я получил светосилу, скорость фокусировки, резкость снимков, но такого красивого мягкого рисунка как у ZD 70-300 получить не удаётся. Так что смело добавляю то как объектив "рисует" в его достоинства . Кроме этого теперь чётко видна разница в габаритах и весе - 70-300 уже кажется совсем лёгким и компактным.

Цена

Сильно мылит, неточно фокусируется

Учитывая сегоднышную цену, он того не стоит. <br>Да и полюбой цене, я бы не советовал его покупать. <br>Кто-то может подумать, что у меня руки не оттуда растут, но это не так, от него можно добится хорошего качества, но это можно сделать только с близкого расстояния, а зачем тогда ультразум???

Цена

Сильно мылит, неточно фокусируется

Учитывая сегоднышную цену, он того не стоит. <br>Да и полюбой цене, я бы не советовал его покупать. <br>Кто-то может подумать, что у меня руки не оттуда растут, но это не так, от него можно добится хорошего качества, но это можно сделать только с близкого расстояния, а зачем тогда ультразум???

Цена

Сильно мылит, неточно фокусируется

Учитывая сегоднышную цену, он того не стоит.
Да и полюбой цене, я бы не советовал его покупать.
Кто-то может подумать, что у меня руки не оттуда растут, но это не так, от него можно добится хорошего качества, но это можно сделать только с близкого расстояния, а зачем тогда "ультразум"???

впечатляющее фокусное расстояние, возможность макросъёмки (ну, почти макро), низкая дисторсия, вполне хорошая резкость, сравнительно низкая цена, компактность и малый вес (опять-таки сравнительно), гиперфокальность (очень помогает при наводке на резкость и при поимке объекта съёмки при большом ФР), почти не хроматит.

медленный автофокус, включая следящий при потере фокуса перефокусируется полностью с ходом линз в оба конца, на что уходит масса времени (кадр, зачастую, тоже уходит) и нервов на коротком конце менее резок. То, что он темноват недостатком не считаю, ибо в серии Стандарт светосильных объективов не бывает.

По совести сказать, объектив вызывает весьма противоречивые чувства. С одной стороны, он тормозной и тёмный, что существенно ограничивает сферу его применения, а с другой - чуть ли не треть моих удачных кадров сделана именно с его помощью. С одной стороны, бывает до соплей обидно, когда теряешь кадр, а с другой - понимаешь, что без него не было бы вообще ничего. <br>Поскольку покупка ZD 50-200 с телеконвертером у меня ещё в долгосрочных планах, а снимать хочется уже сейчас, то я считаю данный объектив очень неплохим компромиссом. С недостатками мириться вполне можно, нужно только привыкнуть к особенностям стёклышка. Если его брать с рук за полцены, как это сделал я, то разочарований будет ещё меньше. <br>Поищите сэмплы в интернете, и увидите, что объектив, в общем-то, неплох. Его единственный серьёзный недостаток - это низкая скорость автофокуса. <br> <br>Добавлено 23-05-2012. <br>Прошёл год как приобрёл ZD 50-200 и телеконвертер EC-14, но этот объектив продавать не спешу. С новым я получил светосилу, скорость фокусировки, резкость снимков, но такого красивого мягкого рисунка как у ZD 70-300 получить не удаётся. Так что смело добавляю то как объектив рисует в его достоинства . Кроме этого теперь чётко видна разница в габаритах и весе - 70-300 уже кажется совсем лёгким и компактным.

Достаточно быстрая автофокусировка, большой диапазон ФР, нормальная светосила для такого ценового диапазона, для использования со стабом - самое то.

Слабый конструктив - через полтора года автофокус стал ездить "рывками", причём это скорее недостаток конструкции. После разборки выяснилось, что на одной из шестерён привода АФ (единственной, кстати, из пластика) наполовину обломился зубец. Перегрузок и неграмотной эксплуатации не было - очень аккуратно пользуюсь фотоаппаратом. Стоимость замены пустяковой детальки в сервисном центре - около 5 т. р. Цена высоковата для оптической конструкции - аналоги от Сигмы стоят в 2 раза дешевле, а существенной разницы в качестве картинки между ZD и Sigma нету. Сильно выезжает "хоботок" при фокусировке.

Достаточно быстрая автофокусировка, большой диапазон ФР, нормальная светосила для такого ценового диапазона, для использования со стабом - самое то.

Слабый конструктив - через полтора года автофокус стал ездить рывками, причём это скорее недостаток конструкции. После разборки выяснилось, что на одной из шестерён привода АФ (единственной, кстати, из пластика) наполовину обломился зубец. Перегрузок и неграмотной эксплуатации не было - очень аккуратно пользуюсь фотоаппаратом. Стоимость замены пустяковой детальки в сервисном центре - около 5 т. р. Цена высоковата для оптической конструкции - аналоги от Сигмы стоят в 2 раза дешевле, а существенной разницы в качестве картинки между ZD и Sigma нету. Сильно выезжает хоботок при фокусировке.