Отзывы Canon EF 16-35mm f/4L IS USM

Отличная резкость
Наличие стабилизатора
Лёгкий и компактный
Удобный размер фильтра

Существенных недостатков не заметил. Ну, конечно, посветлее хотелось бы :)

Купил, уже имея 16-35/2.8L II, и не зря. Хоть и не позволяет так же размывать фон, но резкость по всему кадру значительно лучше - сразу заметно, что Кэнон основательно поработал над ошибками. Стабилизатор сильно помогает при съёмке видео и при слабой освещенности.
Использую эту линзу как основной туристический объектив в путешествиях - ставлю другие только при необходимости поснимать что-то более художественно.

Размеры. Стоимость.
Собственно, в рекламе не нуждается
Прекрасная штуковина для путешествий, в помещениях, в городе и вовне

Светосила. Но это оборотная сторона достоинств

Переходник на RF с поляриком к нему - самое то

1) очень резкий на всех фокусных расстояниях
2) точный фокус (на моем экземпляре)
3) стабилизатор спасает (пробовал на выдержке 1 секунды - резко)
4) углы резкие (в отличии от 16-35\2.8 ii)
5) быстрая фокусировка
6) нет ХА

1) виньетирование
2) углы все-таки более резкие у Samyang 14 mm F 2.8
3) цена просто кошмар (более 66 тысяч рублей)

Продал свой Canon 16-35\2.8 ii USM и купил Canon EF 16-35mm f/4L IS USM.
Не жалею совершенно! Всегда попадает в цель, очень резкий.

Резкость , качество сборки , 77 мм фильтры

цена в России

малый вес, несущие элементы из углепластика сделали объектив существенно легче, это можно почувствовать даже руками

стоит дорого, очень часто страшно за него)

даже представить не мог что столько может влезть в кадр)
для пейзажей и съемки в походах он идеален
таскал по горам, ходил с ним в велопоходы, ходил зимой на севере, периодически беру погулять в город, снимки потрясающие

Очень качественная картинка

ему бы чуток по длинней фокусное

Купил для фотосессий внутренних помещений, где нужно показать размер и прочее. Оправдал ожидания на все 100%. Хроматических аберраций нет, дисторсия умеренная, стабилизатор слабенький, но 1/30 позволяет юзать. Жаль, что он слишком широкоугольный, так как боке очень красивое, но лицо крупным планом фоткать бессмысленно, сильные искажения.
Диафрагма 4 совсем не напрягает, так как в большинстве случаев, учитывая его предназначение, диафрагму приходится прикрывать, чтобы избежать ненужного размытия. А вот стабилизатор как раз нужен практически всегда, если не охота использовать штатив.
Кроп фото уже другое дело, но тогда фото выходят 12 мп. Тем не менее для сайтов и соц сетей, где я использую отснятый материал, этого даже больше, чем достаточно.
Фотоаппарат Canon R.

Потрясающая резкость по всему полю изображения на всех фокусных. Цена, да-да! Цена при таких параметрах резкости неприлично минимальная. Всепогодная защита корпуса, удобная конструкция и форма бленды для такого сверхширокоугольного объектива (мало места занимает в сумке), распространённый и доступный размер резьбы под светофильтр (77мм), приемлемые габариты.

Не готовит кофе с тостами.

https://yadi.sk/d/JRe0ArOkhL6nr
Эти тестовые равы с 6D на всех фокусных при двух диафрагмах: 4.0 и 8.0, - сами расскажут Вам о превосходной резкости объектива лучше всяких слов (открывать и смотреть не в браузере, а скачивать и смотреть в DPP или ACR).

Мне останется лишь добавить, что я после использования 5-ти элек и 2-ух цейсов был потрясён резкостью этого нового зума Кэнон, а уж тем более широкоугольного - ровная резкость по полю кадра, лишь по краям на открытой диафрагме она чуть-чуть падает; естественные цвета, контрастная картинка; ни "мыла", ни каких-то хроматических аберраций нет; небольшая дисторсия и виньетирование (зависит от диафрагмы) легко правятся в конвертере или при съёмке в джипеге в самой камере, если она позволяет (последние модели камер Кэнон на это способны).

Но как всегда бывает, для получения максимальной резкости необходимо избегать ошибок фокусировки и снимать с правильно "припаркованным" и выключенным стабилизатором. При съёмки пейзажей лучше фокусироваться по LV и периферии кадра и выставлять диафрагму до значения 8.0 - 16.

Ну, и из эмоций. Я считаю, что мне либо очень повезло, либо действительно Кэнон наконец-то умудрился сделать превосходный сверхширокоугольный зум и при этом поставил доступный ценник. Думаю, по количеству резкости и качества картинки в пересчёте на 1 потраченный рубль это самый дешёвый (в хорошем смысле слова) объектив Кэнон среди всех, которые я когда-либо покупал.

Красивая картинка пейзажа,сочные цвета

Нормальная резкость только от f5 начинается.на диафрагме 4 фотки не очень получаются.стабилизатор замыливает фотки очень сильно,не понятно зачем его сделали вообще

как всегда начитался интернета купил этот объектив и пожалел.я ожидал от него лучшей резкости и хорошей работы стаба.

Потрясающая резкость по всему полю изображения на всех фокусных. Цена, да-да! Цена при таких параметрах резкости неприлично минимальная. Всепогодная защита корпуса, удобная конструкция и форма бленды для такого сверхширокоугольного объектива (мало места занимает в сумке), распространённый и доступный размер резьбы под светофильтр (77мм), приемлемые габариты.

Не готовит кофе с тостами.

https://yadi.sk/d/JRe0ArOkhL6nr
Эти тестовые равы с 6D на всех фокусных при двух диафрагмах: 4.0 и 8.0, - сами расскажут Вам о превосходной резкости объектива лучше всяких слов (открывать и смотреть не в браузере, а скачивать и смотреть в DPP или ACR).

Мне останется лишь добавить, что я после использования 5-ти элек и 2-ух цейсов был потрясён резкостью этого нового зума Кэнон, а уж тем более широкоугольного - ровная резкость по полю кадра, лишь по краям на открытой диафрагме она чуть-чуть падает; естественные цвета, контрастная картинка; ни "мыла", ни каких-то хроматических аберраций нет; небольшая дисторсия и виньетирование (зависит от диафрагмы) легко правятся в конвертере или при съёмке в джипеге в самой камере, если она позволяет (последние модели камер Кэнон на это способны).

Но как всегда бывает, для получения максимальной резкости необходимо избегать ошибок фокусировки и снимать с правильно "припаркованным" и выключенным стабилизатором. При съёмки пейзажей лучше фокусироваться по LV и периферии кадра и выставлять диафрагму до значения 8.0 - 16.

Ну, и из эмоций. Я считаю, что мне либо очень повезло, либо действительно Кэнон наконец-то умудрился сделать превосходный сверхширокоугольный зум и при этом поставил доступный ценник. Думаю, по количеству резкости и качества картинки в пересчёте на 1 потраченный рубль это самый дешёвый (в хорошем смысле слова) объектив Кэнон среди всех, которые я когда-либо покупал.

достоинства

недостатки

Хорошее стекло. брал как раз для репортажа. отлично справляется автофокус быстрый и хороший. Лёгкий - если сравнить с прошлым моим стеклом tamron 15-30, очень резкий. Нравятся искажения на 16мм. Стаб хорошо отрабатывает. Сильную разницу в сравнении с 2.8 диафрагмой вы не заметите. Это же ширик) Для всего остального можно исо поднять.

1) очень резкий на всех фокусных расстояниях (самый резкий из всех шириков от Canon не считая 11-24 f/4 L)
2) точный фокус (на моем экземпляре, а на другом мазал)
3) стабилизатор спасает (пробовал на выдержке 1 секунды - резко)
4) углы резкие (в отличии от 16-35\2.8 ii)
5) быстрая фокусировка
6) нет ХА

1) виньетирование небольшое
2) 16 мм скучновато смотрится в отличии от 12 мм
3) цена просто кошмар (более 66 тысяч рублей)

Продал свой Canon 16-35 f/2.8 ii USM и купил Canon EF 16-35mm f/4L IS USM.
Не жалею совершенно! Всегда попадает в цель, очень резкий.

Обновление информации: продал Canon EF 16-35mm f/4L IS USM купил Sigma 12-24 2 версию, поскольку 16 мм уже скучновато смотрится. В будущем планирую брать Canon 11-24 f/4 L

Работает так, как и обещал производитель.

Не вижу недостатков.

Брал, как обычно, тщательно изучив обзор на photozone.de
В очередной раз там написали правду:)
Объектив ведет себя абсолютно предсказуемо. Отличный инструмент, который перестаешь замечать почти сразу. Занимаешься любимым делом - фотографируешь.
На 5Д даже без бат.ручки вполне сбалансированная связка. Очень близок по размеру к 24-105/4, только чуть тяжелее. Легче, чем Сигма 50/1.4 Арт.
Стаб работает до 1/10 сек, но в полных потемках пока не снимал. Незачем.
Искажения даже с профилем с 16-35/2.8 в Лайтруме легко правятся.
Яркие цвета, высокий контраст, хороший микроконтраст, хорошая четкость по углам.
Из шириков Кэнона, кмк, оптимальный выбор. 11-16 не по карману. "Рыбий глаз" 8-15 - это на любителя экстрима (возможно, в будущем я до него созрею). Других конкурентов не вижу.
Так что брать и снимать:)

стаб, цена

бленда не очень приятная на ощупь

Покупал для bkm 6k, идеально встал. Искал именно вариант со стабом, достойно смотрится, многим лучше стаба 24-105.

Качество сборки, работа фокуса, стабилизатор.

Таких не заметил.

Идеальный объектив для работы с видео. Снимаю в комплекте Canon 5D mk III и системой DJI Ronin M - потрясающий результат. Тряски нет, картинка идеальная, удобно снимать в тесных помещениях.
Для фото тоже хорош, но многие выберут дырку f/2.8, а меня устраивает и так.

Резкость
Разрешающая способность
Стабилизация изображения

Не обнаружил

Шикарное новое стекло от Canon. Долго скептически относился к ним, забывая про существенно возросшую разрешающую способность. Но линза очень ясная, резкая, светлая даже учитывая диафрагму 4. И при это есть роскошная стабилизация изображения, которая помогает в любых условиях, в том числе и в темноте. Линза легче всех подобных 2.8, что является ещё одним плюсом. Скептикам рекомендую посмотреть обзоры на них, был до покупки среди вас!

Стаб резкость фокусировка темный

Имею 24-70 f4 иногда не хватало широкого угла. Начала выбирать между 17-40 и 16-35 f4, 2.8 мне казался не оправданно дорогим. Начала смотреть обзоры в ютубе, отзывы профи все кричали что это самый лучший из всех объективов, просто шедевр!!! Послушалась и купила этот объектив. Оказалось это все реклама фотогрофу просто дали денег проще говоря его купили
чтобы он сделал рекламу и она к сожалению работает. Автофокус плохой сразу повезла на юстировку думала поможет, но не помогло. На открытой диафрагме резкость плохая, да и вообще он не попадает туда куда надо, если хотите получить резкое фото нужно фокусироваться со штатива через лайв вью со 100% увеличением в ручную, иначе резкого фото вам не видать. Но тогда вопрос для чего АВТО ФОКУС? Теперь о стабе еще одно больное место этого чуда техники. Я сначала не понимала почему фото получаются мыльными даже на закрытой диафрагме, потом поняла что это такая работа стаба. На 24-70 стабилизатор просто супер на 16-35 стоит такойже но работает он совсем по другому. Он делает только хуже, связываю это с тем что слишком гирокий угол и он просто не понимает что ему стабилизировать. Вывод: чуда не случилось!!! Не просто так объективы с 2.8 стоят в два раза дороже и не смотря на это они пользуются спросом и боке здесь не причем. Дереву или горе боке не нужно и мысыль о том что если это ширик можно взять ф4 ошибочна!!!

Очень резкий по всему полю кадра
Вес, размер и корпус в целом
Хорошая работа при контровом свете (контраст, засветка, артефакты)
Быстрая бесшумная фокусировка
Цена

Светосила
Стабилизатор

Сравниваю с Canon EF16-35 2,8 ll на котором проработал около 5 лет в репортаже при интенсивном ежедневном использовании. Ему оценка твёрдых 5 баллов. В замен уставшего старичка выбор пал на этот.
И вот сравнение: Canon EF16-35 f4is
Хорошая адекватная цена. Лучше корпус ( удобнее и более износостойкий.
!немного! лучше картинка при съёмке с контровым светом, хороший контраст, меньше засветки, артефактов и лучей от солнца (объектив при закрытой диафрагме из за её строения при съемки мощного источника света или против солнца дает эффект звездного фильтра, правда лучи корче кучнее и сдержаннее чем на второй версии ). Лично мне больше нравится вторая версия.
Стал ещё резче по краям кадра, но не думаю, что это так сильно заметно если не приглядываться. Диаметр фильтра 77 мм, что дешевле при покупке фильтров.
Светосила 4 - слабовата, стабилизатор не спасает, при его включении картинка начинает подмыливать как на дешевых мыльницах с большим колличеством МГП, так что всегда он отключён. Для видео может будет и лучше, не проверял.
Менять вторую версию на него бы не стал, если не служебный этот.
Первую скорее всего да! Третья версия с диафрагмой 2,8 заметно больше и тяжелее и намного дороже. Для себя считаю Canon EF16-35 2,8 ll оптимальным вариантом. Если покупать с нуля или менять первую версию, то смысл есть.
На фото как пример работа при контровом свете. 1 фото с новый, 2 - старый объектив

Разрешающая способность подходит для профессиональной работы. На всех фокусных хорошая картинка. Стабилизатор рабочий.

На 35mm иногда не хватает резкости.
Дисторсия лечится в ЛР, но не автоматически. ХА лечатся нормально.

Своих денег стоит. Единственное стабилизатор не особо нужен на таких ФР.
Если есть деньги - берите RF 15-35 2.8

- пыле-влаго защита;
- прочный;
- отличная резкость по всему полю кадра;
- бесшумная и быстрая фокусировка

За 2 года использования не заметил

В пользовании у меня с весны 2019.
До этого из сверхшириков использовал Canon 17-40 L (мыло на открытой по углам) и Sigma 8-16 мм (на кропе во всем диапазоне фокусных и на 16 мм на Canon 6D mark II), так что сравнивать буду с ними. Мнение субъективное.
1. Резкость. Резче, чем 17-40, сопоставим по резкости с 8-16, но у последнего диафрагма переменна и начинается от 4.5, а при использовании на ФФ при 16 мм так вообще 5.6.
2. Скорость фокусировки. По скорости фокусировки все объективы одинаковые, во всяком случае при съемке спорта ни с одним объективом проблем не было. По шуму также паритет.
3. Пыле-влаго защита. 16-35 и 17-40 отлично защищены от непогоды, а вот сигма подсасывала пыль.
4. Прочность. Т.к. я в основном снимаю спорт (скейт, вмх, мтб, сноуборд) и люблю сунуть объектив как можно ближе к объекту съемки. Иногда задевают объектив колесом/доской. Один раз разбили доской фильтр, также однажды объектив упал с метровой высоты на асфальт - отделался только парой царапин на корпусе и разбитым фильтром. Резкость не пропала, мотор продолжает быстро и бесшумно двигать линзы, стабилизатор еле шурша стабилизирует картинку.

Покупал этот объектив осознавая, что 2.8 для моих задач не нужна, т.к. в большинстве случаев я снимаю днем, а если съемка в помещении или постановка - использую внешние источники освещения. Полностью доволен этим объективом и рекомендую к покупке как любителям пейзажной съемки, так и экшн фотографам.

Отличная резкость
Наличие стабилизатора
Лёгкий и компактный
Удобный размер фильтра

Существенных недостатков не заметил. Ну, конечно, посветлее хотелось бы :)

Купил, уже имея 16-35/2.8L II, и не зря. Хоть и не позволяет так же размывать фон, но резкость по всему кадру значительно лучше - сразу заметно, что Кэнон основательно поработал над ошибками. Стабилизатор сильно помогает при съёмке видео и при слабой освещенности.
Использую эту линзу как основной туристический объектив в путешествиях - ставлю другие только при необходимости поснимать что-то более художественно.

Резкий, быстрый, сочные цвета, качественный конструктив (нет выдвигающихся частей), защита от пыли и влаги.

Стоимость на российском рынке.

Сменил свой горячо любимый 17-55/2.8 на данный надеясь вскоре перейти на полный кадр, но до сих пор использую в связке с 60D. Первое и важное для меня отличие – конструктив. Никаких люфтов, кольца тугие, управлять приятно. В остальном так же хорош: быстрый, цепкий, действительно широкий угол, нет искажений по углам (на кропе). Нехватки светосилы не ощутил.

Размеры. Стоимость.
Собственно, в рекламе не нуждается
Прекрасная штуковина для путешествий, в помещениях, в городе и вовне

Светосила. Но это оборотная сторона достоинств

Переходник на RF с поляриком к нему - самое то

Отличная резкость, нет ХА - вообще, диаметр светофильтра 77, конструктив

Светосила

Пользуюсь объективом почти месяц, из минусов только светосила, да и то не критично, пусть был бы дороже, но 2.8, картинка, цветопередача - всё на высочайшем уровне. С ХА ситуация вообще замечательная, их просто нет. Нет вываливающемуся хоботу!! Ставим фильтр и получаем абсолютно герметичное стекло. В общем, рекомендую к покупке!

качество линз

нет

Как-то давно, ещё будучи студентом,я мечтал работать фотографом,но одно из самых важных в этой профессии-это выбор линз.Безусловно,выбор стоял только на canon,потому что к другим фирмам можно было обращаться только на свой страх и риск,а рисковать не хочется.Просмотрев все модели,мой глаз пал на Canon EF 16-35mm f/4L IS USM.Сайт мне посоветовал мой близкий друг,именно он и завлёк меня на столь неоднозначную профессию.И уж поверьте мне,все мы знаем студенческие будни,а особенно то,как зарабатывается сумма даже в 30000 рублей,я уже не говорю о сумме в 108000 рублей.Поэтому вам стоит понимать,насколько тщательно я проверял абсолютно все характеристики этих линз и насколько тщетно я пытался сэкономить пару копеек.Та модель,которую я выбрал-лучшая в своём сегменте,лучше вы уж точно не найдете:)

Резкость по всему полю, цветопередача, хорошие фокусные

практически нет

очень удобен в поездках, пейзажи, город, музеи. Но желательно иметь к нему что-то более длиннофокусное

Подержать в руках дорогую вещь серии "L"

Огромный вес!!! Очень медленная фокусировка в сравнении с STM ,резкости нет даже в центре кадра(скорей всего это такая работа стабилизатора). Тот кто попал в угол кадра уже трудно узнать!!!

Протестировал и пришёл к выводу ,что "L" справедливо надо присвоить штатнику Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM ,который в пять раз лучше и дешевле.

Разрешающая способность подходит для профессиональной работы. На всех фокусных хорошая картинка. Стабилизатор рабочий.

Передняя линза - магнит для пыли. И если пара пылинок прилипнет, то ждите софта.
Дисторсия сумасшедшая. Намного хуже чем у EF 17-40mm f/4L. Однако легко исправляется в LR

Своих денег стоит. Единственное стабилизатор не особо нужен на таких ФР.

Добротный конструктив.
Всепогодность.
Стабилизатор.
Возможность установки 77 мм фильтров.
Очень высокое качество изображения не только как для зума, но и вообще, особенно в диапазоне фокусных 28-35 мм, тем более, что у Canon нет добротных фиксов в диапазоне 16-23 мм.

Всё же массивный, что сказывается при долгих прогулках.
Жиденький комплектный мешочек для переноски.
Эффективность стабилизатора оказалась не так уж и велика.
Неэффективная бленда.
Нестабильное разрешение по полю от кадра к кадру в диапазоне фокусных 16-20 мм, вероятно связанных с некорректной работой/парковкой компоненты, отвечающей за стабилизацию изображения.

Первые впечатления были сугубо положительные. Разрешение объектива в центре на фокусных 28-35 почти не отличимо с тем, что видно по полю и в углах кадра, разве что в самых углах некоторое замыливание, но совсем в углах. В данном случае этот объектив не уступает моим Sigma 35/1.4 Art и Canon EF 28/2.8 IS на соответствующих диафрагмах (обычно это f/7.1) при установке на камеру Canon EOS 5D Mark III. Это позволяет печатать фотографии 40х60 см.
Работа стабилизатора изображения в моих руках не совсем себя оправдала. Стабильность начиналась где-то с 1/10 секунды и короче. 1/4 с предательски с вероятностью 50% давала смазы, то есть, если делать несколько дублей, то удачный кадр получается.
Стабилизатор оказал медвежью услугу в том плане, что в диапазоне фокусных 16-20 мм, вероятно из-за его некорректной работы, с завидным постоянством происходит замыливание примерно четверти левой части кадра. Установить какую-то причинно-следственную связь включенного/выключенного стабилизатора, перефокусированного и т.п. с получением добротного кадра (резкости по всему полю) найти не удалось. Однако, когда стабилизатор паркуется "как надо", то картинка и на 16 мм очень и очень хорошая, что для зума, да и не только, великолепно.
Диапазон фокусных 21-27 мм ведёт себя вполне хорошо.
Виньетирование и хроматические аберрации - это поиск на любителя. Мне подобное никогда не мешало.
Стоить отметить, что этот объектив хорош и на кропе, ведь он выдаёт эквивалентные 25/26-56 мм, что во многих случаях достаточно, если ещё запастить длиннофокусным объективом. На моём 7D этот объектив показал себя очень хорошо.
... Отчасти я приобретал этот объектив не как пейзажный, а для съёмки ночной Москвы и съёмки в метро. Объектив в этом плане из-за наличия стабилизатора справился хорошо и отлично.
... Оценку "4" поставил именно из-за нестабильных характеристик на самом широком угле.