Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS объектив в Калач-на-дону

Постоянство, стабилизатор, легуий, удобный, и много чего еще можно назвать из простых плюсов.

Темный конечно, но это же не светосильный объектив, а так чтоб не жалко было. бленду найти тяжковато мне было...

Объектив был получен как китовый, служит мне верой и правдой, сейчас конечно у меня как штатник 50 1,8II, был и 70-300 ис юсм, но этот не сдает позиции. по сравнению с 70-300 не желтит. по сравнению с 50 1,8 - смазанных кадров очень мало, хоть и рисует он кадры как-то плоско, на уровне мыльницы, но все же это не мыльный объектив. Продавать не советовал бы стоимость б/у 3000. новый тоже не имеет смысла брать, только как китовый чтоб просмотреть свои перспективы, всем приятных кадров!

Недорогой, резкий, удобный, стабилизированный и т.д.

В этой ценовой категории недостатков нет.

Я сравнивал этот объектив с первой версией 18-55 (тот, что без стаба). Это два совсем разных объектива и разницу понимаешь, намаявшись со старым. 18-55 намного более резкий, стабилизатор позволяет увереннее снимать в комнате с плохим освещением.

Почитав отзывы, я недоумеваю, когда пишут, что стаб у него какой-то слабый, что не очень-то помогает. Я на выдержке 1/4 делаю резкие фотографии, а на старом ките даже на 1/30 не мог. Это слабый стаб? Фотоаппарат всегда надо держать уверенно, тогда и стаб поможет, а так и L-ка не спасет, если вихлять туда-сюда.
Резкость отличная. Где-то на фотофоруме сравнивали 18-55 IS, L-ку 24-105 и 50/1.8. Так вот там очень не очевидно, где и чем снято. L-ка дала чуток насыщенные цвета, процентов на 5%, а резкость практически поровну, 90% людей разницу не заметит.

Сложилось странное мнение, что дешевый объектив идущий в ките не может быть хорошим. Это очень субъективно и тут работает скорее психология. Дорогие объективы дают, конечно, качество выше, но основное, почему они так дорого стоят - это конструктив. Именно конструкция, постоянная светосила, но никак не объективное сравнение картинки дают эту разницу в цене.

Что касается светосилы. Разумеется, 18-55 IS не светосильный объектив, но для чего нужна светосила в общем случае? Получить художественное размытие заднего фона, например. Но более дорогой объектив на диафрагме, например, 2.8 (не бывает зумов более светосильных) используется не очень часто и красивое размытие принято получать фиксами, а не зумами. Так вот когда ругают 18-55 IS за светосилу, я недоумеваю - а 24-105L c диафрагмой 4 - разве светосильный? Почему же его не ругают за темноту с такой подозрительной интенсивностью?
Что касается выигрыша в стопе-двух по свету - палка о двух концах. Малый ГРИП - это малый ГРИП. Не часто он и нужен, а там где нужен - есть фиксы.
В связи с вышесказанным вывод: 18-55 IS отличный, резкий и качественный объектив. Стоит мало? И отлично! Побольше бы недорогих и хороших вещей.

Недорогой, резкий, удобный, стабилизированный и т.д.

В этой ценовой категории недостатков нет.

Я сравнивал этот объектив с первой версией 18-55 (тот, что без стаба). Это два совсем разных объектива и разницу понимаешь, намаявшись со старым. 18-55 намного более резкий, стабилизатор позволяет увереннее снимать в комнате с плохим освещением.

Почитав отзывы, я недоумеваю, когда пишут, что стаб у него какой-то слабый, что не очень-то помогает. Я на выдержке 1/4 делаю резкие фотографии, а на старом ките даже на 1/30 не мог. Это слабый стаб? Фотоаппарат всегда надо держать уверенно, тогда и стаб поможет, а так и L-ка не спасет, если вихлять туда-сюда.
Резкость отличная. Где-то на фотофоруме сравнивали 18-55 IS, L-ку 24-105 и 50/1.8. Так вот там очень не очевидно, где и чем снято. L-ка дала чуток насыщенные цвета, процентов на 5%, а резкость практически поровну, 90% людей разницу не заметит.

Сложилось странное мнение, что дешевый объектив идущий в ките не может быть хорошим. Это очень субъективно и тут работает скорее психология. Дорогие объективы дают, конечно, качество выше, но основное, почему они так дорого стоят - это конструктив. Именно конструкция, постоянная светосила, но никак не объективное сравнение картинки дают эту разницу в цене.

Что касается светосилы. Разумеется, 18-55 IS не светосильный объектив, но для чего нужна светосила в общем случае? Получить художественное размытие заднего фона, например. Но более дорогой объектив на диафрагме, например, 2.8 (не бывает зумов более светосильных) используется не очень часто и красивое размытие принято получать фиксами, а не зумами. Так вот когда ругают 18-55 IS за светосилу, я недоумеваю - а 24-105L c диафрагмой 4 - разве светосильный? Почему же его не ругают за темноту с такой подозрительной интенсивностью?
Что касается выигрыша в стопе-двух по свету - палка о двух концах. Малый ГРИП - это малый ГРИП. Не часто он и нужен, а там где нужен - есть фиксы.
В связи с вышесказанным вывод: 18-55 IS отличный, резкий и качественный объектив. Стоит мало? И отлично! Побольше бы недорогих и хороших вещей.